La Tercera Vía de Aquino modalizada

La Tercera Vía de Aquino es un argumento cosmológico para la existencia de Dios que «se toma de la posibilidad y la necesidad». Sorprende, por tanto, que los filósofos de la religión no hayan mostrado mucho interés en aplicar la lógica modal a su análisis.¹ Hay un par de razones. En primer lugar, el Aquinate no siempre utiliza las palabras «posibilidad» y «necesidad» del mismo modo en que se emplean en la lógica modal. En segundo lugar, los argumentos cosmológicos generalmente pretenden tender un puente entre alguna propiedad de este mundo y un ser supremo, haciendo innecesario, podría pensarse, apelar a características modalizadas de otros mundos posibles.

Por supuesto, la lógica modal se ha aplicado ampliamente al análisis de los argumentos ontológicos. Los argumentos ontológicos pretenden tender un puente lógico entre el pensamiento y un ser supremo. La mayoría de los argumentos ontológicos parten del supuesto de que es posible que Dios exista. Luego vinculan esta suposición con algunos principios bastante «fuertes» y controvertidos de la lógica modal para demostrar que Dios debe existir en todos los mundos posibles, de lo que se deduce que Dios existe en el mundo real.² Sin embargo, podría ser posible probar la existencia de Dios con el uso de un sistema de lógica modal débil y no controvertido si enraizamos la prueba con algunos principios posibilistas plausibles sobre lo que podría ser cierto en el cosmos.

La Tercera Vía no es sólida per se. Pero es contundente y perspicaz. Me propongo hacer dos cosas en este documento. Aportaré un comentario línea por línea sobre los puntos fuertes y débiles de la propia Tercera Vía. Luego formularé un argumento modal para la existencia de Dios, la Tercera Vía Modal, que se basa en transformaciones posibilistas de algunas de las ideas e inferencias cuestionables de la Tercera Vía original de Aquino. La Tercera Vía Modal es discutiblemente sólida, y puede demostrarse que es válida en un sistema bastante benigno de lógica modal.

Argumento de Aquino

Aquino enuncia la Tercera Vía de la siguiente manera:

La tercera vía se toma de la posibilidad y la necesidad y dice así. Encontramos en la naturaleza cosas que son posibles de ser y no posibles de ser, puesto que se encuentran generadas y corrompidas. Pero es imposible que éstas existan siempre, pues lo que no puede ser en algún momento no es. Por tanto, si todo no puede ser, entonces en algún momento no existió nada. Ahora bien, si esto fuera cierto, tampoco ahora existiría nada, porque lo que no existe comienza a existir sólo a través de algo ya existente. Por lo tanto, si en un tiempo no existiera nada, sería imposible que algo hubiera comenzado a existir; y así ahora no existiría nada, lo cual es absurdo. Por lo tanto, no todos los seres son meramente posibles, sino que debe existir algo cuya existencia sea necesaria. Pero toda cosa necesaria tiene su necesidad causada por otra, o no. Ahora bien, es imposible llegar hasta el infinito en las cosas necesarias que tienen su necesidad causada por otra, como ya se ha probado respecto de las causas eficientes. Por lo tanto, no podemos sino admitir la existencia de algún ser que tenga por sí mismo su propia necesidad, y que no la reciba de otro, sino que cause en otros su necesidad. Todos los hombres hablan de esto como Dios.³

1. La tercera vía se toma de la posibilidad y la necesidad y discurre así.

Aunque está claro que las palabras «posibilidad» y «necesidad» señalan que la Tercera Vía es un argumento modal, las características modales de este argumento se ignoran con frecuencia en muchos debates sobre él. Una razón de esta omisión podría deberse a la evidente invalidez no modal del argumento. Otra podría ser que el uso que hace el Aquinate de «posibilidad» y «necesidad» no siempre coincide con el uso aleticista de las modalidades en el siglo XX. Siguiendo a Aristóteles, el Aquinate a veces usa «posible» para significar lo que nosotros entendemos por «contingente» y, como explicaré más adelante, a veces usa «necesario» para significar «ni generable ni corruptible».⁴

1.  Brian Leftow ha aplicado la lógica modal a la formulación de un argumento cosmológico, pero no específicamente a la Tercera Vía, en A modal cosmological argument, Philosophy of Religion 24: 159-188 (1988). ↩︎
2.  La mayoría utiliza el sistema S5 o su extensión cuantificada QS5. Sin embargo, ambos son controvertidos. Ambos afirman ↩︎
3.  Tomás de Aquino, Suma Teológica q.3, art. 3. ↩︎
4.  En los escritos de Aristóteles y Aquino, «posiblemente p» a veces parece implicar «posiblemente no p”. Sin embargo, en la filosofía moderna y en la lógica modal «posiblemente p» puede ser coherente con «no posiblemente no p», y “p contingente” es el sinónimo de «posiblemente p y posible no p». A menos que se indique lo contrario, en este artículo utilizaré siempre la palabra «posibilidad» en el sentido modal moderno. ↩︎